主页 > 要闻> 财经要闻

江西赛维破产后重整计划被强裁 12家债权银行成冤大头!

摘要 赛维重整方案获强裁的背后同样令人深思。多家银行接连向江西赛维注入贷款。金融业虽应服务于实体经济的发展,但是如此清偿结果让银行成为冤大头,250多亿的亏损又该谁买单呢?

  第一白银网10月10日讯 江西赛维LDK太阳能高科技有限公司(高科技)重整计划已经被江西省新余市中级人民法院强裁执行。知情人士确认,另外两家赛维旗下的公司光伏硅、高科技(新余)也已经被强裁。

江西赛维破产后重整计划被强裁 12家债权银行成冤大头!

  而此前,江西赛维曾经历两次重整方案被否,中行、招行、民生、光大等债权银行纷纷对重整计划投出了反对票。

  据了解,有12家银行共持有赛维集团破产重整公司债权合计271亿元。按涉及金额来看,国开行以72.56亿元债权占据大头,建行、农行、招行和民生银行持有债权均在30亿元以上,分别为47.29亿元、34.98亿元、36.24亿元和32.16亿元。中行持有债权达18.71亿元。

  在债权银行两次对重整方案不满接连投出反对票之后,江西赛维重整方案获得强裁。这次,银行似乎没有选择的余地,只能自认亏损,成为冤大头。

  按照6.62%清偿率计算,债权银行对于高科技165亿元的债权,仅能拿到10.23亿元,亏损达到154.77亿元。再加上对于其他两家企业77亿元和28.3亿的债权,按光伏硅清偿率11.84%,高科技(新余)清偿率为3.4%,债权银行分别亏损67.88亿元、27.34亿元。合并下来,债权银行亏损将达到约250亿元。

  赛维重整方案获强裁的背后同样令人深思。多家银行接连向江西赛维注入贷款,不乏当时地方政府的政策要求。金融业虽应服务于实体经济的发展,但是如此清偿结果让银行成为冤大头,250多亿的亏损又该谁买单呢?地方政府曾在其中扮演“救世主”角色,如今是否应该承担责任呢?

  赛维高科技重整计划已被法院强裁

  江西赛维重整计划已经被法院强裁执行。江西省新余市中级人民法院民事裁定书显示,江西赛维高科技重整计划草案对有财产担保债券组的各债权人的担保债权已就其设定担保的财产将用易成新能增发的股票进行全额清偿,各担保债权人的担保权并未受到实质性损害。

  法院民事裁定书称,目前债务人(高科技)资产评估价值为44.89亿元,已经严重资不抵债,可供分配的资产总额为40.20亿元,在优先支付破产费用和共益债权12.86亿元以及优先清偿有财产担保债权17.80亿元、职工劳动債权0.94亿元、税款2.78亿元等优先债权后,普通债权清偿率为6.62%。

  裁定书中显示,普通债权组中,虽有36.42%但其占债权份额79.27%的债权人不同意接6.62%的清偿比例进行清偿并投票反对而未通过重整计划草案,但普通債权组所获得的清偿比例接照20万元以下金额全额清偿、20万元以上接照20万元+(债权金额一20万元)*6.62%;债权金额大于1000万元的普通債权接照6.62%的比例子以清偿,计算将不低于其在重整计划草案被清算组提清批准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例。

  裁定书最后指出,虽然以上普通债权组和有财产担保债权组未通过重整计划草案,但普通债权组反对人数仅为36.42%,主要是债权所占数额大导致不能通过。又由于債务人净资产为-178.11亿元,其严重资不抵债,重整计划草案对出资人LDK SolarCo,LTD的权益调整为零,不再享有所有者权益,故重整计划草案对出资人权益的调整公平公正。

  综上,清算组提交的重整计划草案,对债务人的特定财产享有担保权的债权人的担保债权、劳动债权、税款债权将全额清偿;普通债权所获得6.62%的清偿比例不低子依照破产清算程序所获得的清偿比例。

  同时,裁定书还明确指出,重整计划草案公平对待同一表决组成员, 所规定的清偿顺序不违反《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定;对出资入权益调整公平公正;重整投资人对债务人的经营方案具有可行性。同时对债务人重整成功,有利于化解债务人的债务危机, 最大限度地保护包括金融债权人在内的各方债权人的合法权益, 有利于提升和促进江西省乃至我国光伏产业的进一步发展壮大,有利于维持和增加就业,有利于社会稳定,故对清算组提交的重整计划草案依法应当予以批准 ,并终止重整程序。

  12家债权银行成冤大头

  据了解,获得法院裁定的江西赛维重整方案,对债务人和全体债权人均有约束力。这次银行似乎已经没有选择的余地,只能自认亏损。

  总结来看,对于江西赛维的重整计划,债权银行不满意的地方主要有三点:

  一是清偿率太低。数据显示,12家银行持有的赛维集团债权合计约271亿元。对高科技、光伏硅、高科技(新余)分别按照6.62%、11.84%、3.4%的清偿率计算,合并下来债权银行亏损将达到约250亿元。

  二是对方案中的资产评估方法不满。据了解,赛维集团重整公司的评估选用了固定资产重置价值法,与破产清算采用的评估方法一样。第二次重整计划中,四家子公司资产估值76.52亿元,较初次估值下降45.34亿元,降幅达到37.2%。

  三是债权银行认为方案对破产重整公司存在价值低估。2016年上半年,赛维集团破产重整公司实现营业收入30.59亿元,同比增长115%,实现现金毛利6.2亿元,债权银行认为方案对破产重整公司存在价值低估。

  不过,对于债权银行的质疑,赛维LDK董事长刘志斌表示,随着光伏行业回暖,重整期间,赛维生产经营虽然有一定起色,但在不计资产折旧和财务费用的情况下产生的正向现金流并不是实际利润。如果加上资产折旧或者财务费用任何一项,其生产经营都是亏损的。赛维LDK破产重整工作管理人同样认为,资产评估总值涵盖了赛维LDK的整体资产,并考虑了企业持续经营状态下的估值。

  同时,法院在对赛维高科技的民事裁定书也明确提出,重整方案已经最大限度地保护包括金融债权人在内的各方债权人的合法权益。

  此次高科技的重整方案被强裁之后,普通债权清偿率为6.62%。值得注意的是,高科技公司的金融债权达到165亿元,其他家公司光伏硅、高科技(新余)金融债权为77亿元和28.3亿元。按照6.62%清偿率计算,债权银行对于高科技165亿元的债权,仅能拿到10.23亿元,亏损达到154.77亿元。

  有专业律师向新浪财经表示,法院裁定是公司破产重整的最后一道程序,如果债权方只是对裁定内容不满,无法提起重新裁定程序。

  一债权银行人士向新浪财经表示,重整方案被法院强裁执行后,银行会面临巨额损失。“最主要的还是清偿率太低仅为6.62%,远低于无锡尚德的31.55%和*ST超日的20%。”对于后续银行是否会有更多的措施保证自身债权,上述债权人士向新浪财经表示,目前还在等总行的通知。

  明为重整实为清算?

  12家债权银行的200多亿不良信贷变为实际亏损,不禁使人质疑江西赛维是破产重整还是破产清算?一债权银行人士曾直言,“按照重整方案的清偿比率,债权银行将遭受重大损失,从结果上看,这样的重整方案实际就是‘明重整实清算’。”

  据了解,破产重整和破产清算都是在公司经营出现困难时才启动的两种程序,但前者更注重保护债权人的利益,后者则是消极地公平分配债务人的财产,债权人受损失较大,最终获得的清偿极为有限。

  而赛维高科技6.62%的清偿率,让债权银行亏损达到200多亿,银行无奈成为了“冤大头”。尤其是江西赛维的第一次重整方案被否之后,仅对方案微调便提交出第二份重整方案,不仅让人怀疑赛维最终目的便是法院强裁。

  知情人士确认,目前债权银行方仅收到对于赛维高科技的民事裁定书,之后光伏硅、高科技(新余)的强裁还会接连下达。

23
关键词: 财经江西赛维

相关阅读